[MXG+] Test One - Star Wars Battlefront II

XBOX GAMER
connect�, 41 462 membres  |  Se connecter  -  S'inscrire 
 
 
News > [MXG+] Test One - Star Wars Battlefront II
- Publiée le 20.12.2017, à 23:36
- Par Vincent P.
[MXG+] Test One - Star Wars Battlefront IIDeux ans après le reboot de Star Wars Battlefront, DICE revient pour un second épisode encore plus poussé, avec plus de contenus et un meilleur équilibre ! Campagne solo, trois trilogies, trois fois plus de cartes, de héros et de véhicules, DICE semble avoir écouté la demande des joueurs. Reste à voir si tout ce contenu est de qualité…

Lire l'avis d'Anthony / Grievous32

Partager :    
En rapport avec : Star Wars Battlefront II
Editeur : Electronic Arts | Developpeur : DICE | Date de sortie : 17 novembre 2017
Actualités du jeu | Images | Vidéos | Test du jeu


VOS REACTIONS
Posté le 21.12.17 @ 11:50


Gamertag :
KILLER PIPO
Alors premièrement, le test est bon. Bien écrit, il couvre pas mal de point du jeu et on sent
que le rédacteur y a passé du temps.

Mais (il y a toujours un "mais"), serait on arrivé à la limite du MXG + ? Un test est sensé être impartial, arbitraire. Or, avec tout le respect que j'ai pour Général Grievous qui est un membre actif du site que j'apprécie, était ce raisonnable de lui laisser ce test ?
A force de blablater avec les membres du site on sait qui aime quoi et surtout qui défendrait corps et âme un jeu ou une série de jeu. Ce n'est pas une nouvelle que Général Grievous aime Star wars (il n'y a qu'a voir le pseudo ) et je ne lui reproche pas ça, loin de là. On a aussi vu au fils des news, que quoi que EA fasse avec ce jeu il était la pour les soutenir malgré les jetées de pierres qu'ils se sont prit dans la tronche sur XG ou même mondialement. Pas de souci jusqu'à là, on est ici pour débattre et chacun a un avis sur la question mais le problème arrive quand un membre qui a un parti complètement prit fait un test sur le même jeu sur lequel on c'est vu débattre pendant des semaines, je ne peux pas prendre le test au sérieux...

J'ai bien sur lu le test et si je ne connaissais pas le jeu plus que ça, j'aurais pu croire qu'il s'agissait facilement du jeu du siècle, la pépite que chaque gamers à attendu pendant des années. Sauf que même si c'est surement un bon jeu multi, il est loin de ne pas avoir de défaut. J'ai feuilleté un peu le net et une grande majorité des sites ne lui mettent pas une note aussi faramineuse alors qu'ils sont en général bien généreux sur les grosses productions. Peut être qu'ils ont tous tord et que tu détiens la voie de la raison mais j'en doute. Le plus gros problème que j'ai pu voir sur ton test, c'est qu'à aucun moment tu ne parle des microtransactions. Elles sont en ce moment suspendu, soit, mais on sait tous qu'elles vont revenir et même si c'est un point sur lequel tu n'es vraiment pas d'accord avec beaucoup de monde sur le forum (c'est ton droit), en tant que testeur tu aurais du en parler et pas juste esquive la question.

Voilà, je ne voulais pas juste poster un message négatif sans argumenter un minimum mais je ne pouvais non plus juste dire que ton test était parfait mais on y ici pour débattre, non ?
Posté le 21.12.17 @ 13:01

Alors oui, le test est bien écrit et on sent que le testeur n'a pas chaumé mais comme l'a dit Vegeta, j'estime qu'il y a un souci niveau objectivité.
Je vais balancer en exemple le Le test de Canard PC.

Un test de Canard PC (site/mag' qui a quand même une bonne réputation), fait par quelqu'un qui aime Star Wars, qui donne un son de cloche bien différent de celui d'XG.

Si on fait un tour d'horizon global, on constate que pas mal de site/mag' dont certains réputés très gentils ne sont pas aussi dithyrambiques qu'ici. Je vais reprendre un morceau de ce qu'on avait échangé sur les blogs.
IGN : 6.5/10
Game Informer : 6.5/10
Gamespot : 6/10
Destructoid : 5/10
PC Gamer : 6.3/10
Giant Bomb : 4/10

On constate que beaucoup de gros sites, dont certains réputés pour noter large, semblent bien mois convaincus par ce Battlefront II.
Petits morceaux choisis :
"Despite the removal of the microtransactions, player progression is still largely tied to the randomized loot boxes--mitigating player agency and choice in multiplayer." Gamespot

"If you buy this game, you'll have an insane amount of fun, whether you buy loot crates or not, but after spending dozens of hours playing my Heavy, it's apparent to me that EA has designed progression to become a struggle for those who don't want to buy crates. If there's a line to cross, EA didn't just step over it, they blew it up with the Death Star." Windows Central

"The end result feels like a game that was created in a boardroom, its DNA formed by focus testing and market research. Time will tell what EA does in an attempt to remedy its grave errors with Battlefront II, but the game as it stands today is little more than a disappointing mess. Its technical prowess, beloved characters, and shiny spacecraft serve as little more than a distracting facade that covers an embarrassing attempt at a marquee Star Wars game." Giant Bomb

"Battlefront 2 does a lot of things right, offering a Star Wars experience that’s stunning to look at and wonderfully faithful to the source material, but it stumbles hard on the delivery. The campaign is amusing but scatterbrained, and worse, in multiplayer the randomized progression systems are downright hostile toward its players. EA has already made two big adjustments to this system in the week leading up to launch alone, and we can only hope that more significant changes are on the way. But right now, the Star Cards system’s frustrating progression is actively driving me away from the multiplayer battles." IGN

"As much as I loathe this implementation of loot boxes, I still keep playing Battlefront II and I will probably continue to do so on and off. I mean, I do like the game. I just wish it wasn't being squandered like this. You'd be well-advised to wait until overhauls arrive -- assuming they ever do." Destructoid

Et on pourrait continuer longtemps. Alors on pourrait se réfugier derrière un "les gros sites ne comprennent rien et ne savent pas faire de tests/ne finissent même pas le jeu" mais à un moment donné, il faut aussi se rendre à l'évidence... sans être une grosse daube, Battlefront II n'est pas forcément un très bon jeu. L'aimer ok mais répéter qu'il n'y a plus aucun problème, que c'est corrigé et que les loot boxes etc c'est pas si gênant... euh juste non. Jeter les défaut sous le tapis parce que EA a fait plusieures modif' qui vont dans le bon sens, c'est trop facile et pas très honnête. Ça me paraissait important de montrer qu'il y a aussi des avis bien plus mitigés, y compris venant de gros sites.

Sans détruire le jeu pour autant, pas mal de gens lui foute un 6-7/10. Il y a des testeurs qui disent continuer à y jouer etc tout en pointant les défauts ou en précisant qu'il vaut mieux attendre de voir comment tout ça va évoluer avant d'acheter. Et ça me parait plutôt saint comme réaction. Nous sommes loin d'un bashing gratuit.

Je rejoins Vegeta une nouvelle fois, pour moi la limite du MXG+ est ici atteinte. Faire tester des jeux à la commu, c'est génial et seul XG le fait mais là, on se heurte à l'un des gros défauts du système. On avait eu il y a peu un test très sec qui savatait sévèrement un jeu, parfois de manière abusive dans son argumentation. On se retrouve ici face à l'inverse : un test trop complaisant. Les micro-transactions, l'état du jeu à la sortie, les lootboxes, les cartes qui n'influenceraient finalement presque rien... tout est fait pour laisser croire que Battlefront II est un jeu au système saint, une tuerie hors c'est très contestable. On ne peut pas tout pardonner parce que des développeurs filent des maps et du contenu gratos, pas quand ça a une influence sur la progression et l'équilibre du jeu.

Je pense qu'il aurait été intelligent de chercher à proposer au moins un avis contraire pour contre-balancer un peu tout ça. Genre sous le test. Je sais que ça fait plus de travail pour mettre tout ça en ligne mais le système MXG+ et la cohérence globale de la notation du site en ressortiraient grandit dans ce genre de cas (= qui fait polémique depuis un moment sur les forums et les articles de blog du site ).

Bref je souligne le boulot fournit pas le testeur (parce que c'est quand même un sacré pavé et que ça reste tout le temps lisible) mais je suis en total désaccord avec son approche du test.
Posté le 21.12.17 @ 13:34

J'ai bien lu vos commentaires et, pour être très franc, système MXG+ ou non, ça ne change pas énormément la donne dans le sens où un rédacteur/testeur "officiel" XG peut également avoir un coup de coeur ou un coup de gueule sur un jeu et aller à contre-courant. Après, c'est bien entendu avec les différents tests remis et à force de discuter avec quelqu'un que l'on voit mieux on profil, ses préférences, etc.

Toujours est-il qu'il reste un avis parmi tant d'autres et que même s'il n'est pas partagé par beaucoup, il reste tout autant valable puisque c'est le ressenti qu'il a eu et surtout il a tout détaillé pour justifier.

Personnellement, je n'ai pas joué au jeu donc je ne peux pas en parler et je ne peux pas apporter mon avis perso dessus par exemple. Néanmoins, tout membre est à même de m'envoyer son avis perso sur n'importe quel jeu testé s'il s'estime vraiment en désaccord avec un test pour offrir une vision supplémentaire aux autres lecteurs (à condition que ce soit après un temps de jeu et bien justifié et non juste comme ça).

Mais le système a forcément ses limites, tout comme le système de test a ses limites en temps normal. L'idéal serait de pouvoir être 3-4 à tester chaque jeu, pour confronter les profils, les avis, etc. Hélas, dans la situation actuelle c'est impossible et le système MXG+ est là pour aider également le site à produire plus de tests dans de meilleurs délais (et encore il reste pas mal de jeux qui attendent d'être testés) afin de permettre de recevoir les prochains plus fréquemment.

Néanmoins, je vais prendre un exemple qui sera parlant d'ici ce week-end. Hervé a réalisé un test d'un jeu sur lequel il a un point de vue de joueur qui découvre une licence, là où j'ai le point de vue de celui qui la connaît. Nos avis sont très divergents, non pas sur le fond au final, mais bien sur l'angle d'attaque de l'interprétation des éléments (oui je sais, ça parait flou mais vous comprendrez). Du coup, ayant pu jouer au titre cette fois, je vais ajouter mon avis perso (je l'en ai averti déjà) pour justement offrir une autre vision du jeu. C'est et ça reste dans cette optique que j'ai mis en place le système d'avis perso.

Pour le reste, au moins ça ouvre le dialogue et ça permet des échanges. Dans tous les cas, je me suis engagé à respecter la vision du testeur lorsqu'il me rend sa critique, même si j'interviens si je vois une incohérence entre le texte donné et la note balancée, mais mon rôle n'est pas de modifier sa vision et d'interférer dans son jugement. Du coup, j'ai publié comme tel, après lecture et correction, avec une note qui est en accord avec ce qui a été écrit.
Posté le 21.12.17 @ 14:37


Gamertag :
Grievous32
Effectivement, je ne parle pas des microtransactions pour la simple raison qu'il n'y en a pas dans le jeu que j'ai testé. Qu'elles soient désactivées temporairement ou non, je considère ne pas avoir à en parler parce que sur tout le mois de test, à aucun moment les microtransactions étaient activées.

Le test de GK comme celui de jvc qui sont très différents tant sur le fond que la forme et la note finale, sont à mon sens, impertinent pour une raison très simple : Au moment où le test a été publiée, il n'y avait plus de microtransactions. Reprocher quelque chose à un jeu qu'il ne présente pas au moment de la publication du test, c'est pas normal.

Pour ce qui est de la note finale, j'ai pris en compte le fun que procure le jeu, malré les défauts soulignés, notamment celui de la roulade qui peut parfois te faire péter un plomb et qui mérite une correction, très clairement. Le jeu reste putain de jouissif et cool peu importe les modes de jeu et au final c'est bien ça le plus important dans un jeu il me semble.

Et puis... J'me répète mais tous les gens avec qui je joue au jeu sont d'accord avec moi... Les cartes ça n'influent quasiment rien, que ce soit sur les héros, les chasseurs ou les soldats de base. J'en ai discuté beaucoup avec d'autres personnes, à chaque fois ce qu'il en ressort c'est que le jeu fait passer de super bons moments et c'est juste un fait... En quoi ce serait gênant que ce jeu très complet, très fun et aux DLCs tous gratuits aient 17 par exemple quand l'année dernière Battlefield 1 avait 1 point de plus tout en ayant un season pass obligatoire à l'achat pour avoir tout le jeu ?

J'ai actuellement 6 jours et quelques de jeu, soit plus de 140 h sur tous les différents modes et sur aucun je ne me fais chier, ils sont tous funs et certains offrent de grands moments. On retrouve l'esprit Star Wars, on ressent pas de déséquilibre particulier carte ou non, c'est les compétences des joueurs qui priment, non franchement, je reste ferme, sans dire que la plupart des tests abusent ou quoi, tout ceux qui ont parlé de microtransaction ont manqué de pertinence...

Si elles reviennent, rassurez-vous, j'en parlerai dans un MàJ de test sur les DLCs futurs. Mais pour l'heure, y a rien de tout ça, alors je risquais pas de le mentionner, c'est tout simplement logique...
Posté le 21.12.17 @ 15:21

17/20.

Mais nous savions qui testait le jeu, nous ne sommes donc pas surpris.
Posté le 21.12.17 @ 15:33


Gamertag :
Grievous32
En réponse à Number One
17/20.

Mais nous savions qui testait le jeu, nous ne sommes donc pas surpris.


Il le mérite, tu lui aurais mis 4 toi j'imagine, on aurait pas été surpris non plus
Posté le 21.12.17 @ 15:37

En réponse à Grievous32
Effectivement, je ne parle pas des microtransactions pour la simple raison qu'il n'y en a pas dans le jeu que j'ai testé. Qu'elles soient désactivées temporairement ou non, je considère ne pas avoir à en parler parce que sur tout le mois de test, à aucun moment les microtransactions étaient activées.

Le test de GK comme celui de jvc qui sont très différents tant sur le fond que la forme et la note finale, sont à mon sens, impertinent pour une raison très simple : Au moment où le test a été publiée, il n'y avait plus de microtransactions. Reprocher quelque chose à un jeu qu'il ne présente pas au moment de la publication du test, c'est pas normal.

Pour ce qui est de la note finale, j'ai pris en compte le fun que procure le jeu, malré les défauts soulignés, notamment celui de la roulade qui peut parfois te faire péter un plomb et qui mérite une correction, très clairement. Le jeu reste putain de jouissif et cool peu importe les modes de jeu et au final c'est bien ça le plus important dans un jeu il me semble.

Et puis... J'me répète mais tous les gens avec qui je joue au jeu sont d'accord avec moi... Les cartes ça n'influent quasiment rien, que ce soit sur les héros, les chasseurs ou les soldats de base. J'en ai discuté beaucoup avec d'autres personnes, à chaque fois ce qu'il en ressort c'est que le jeu fait passer de super bons moments et c'est juste un fait... En quoi ce serait gênant que ce jeu très complet, très fun et aux DLCs tous gratuits aient 17 par exemple quand l'année dernière Battlefield 1 avait 1 point de plus tout en ayant un season pass obligatoire à l'achat pour avoir tout le jeu ?

J'ai actuellement 6 jours et quelques de jeu, soit plus de 140 h sur tous les différents modes et sur aucun je ne me fais chier, ils sont tous funs et certains offrent de grands moments. On retrouve l'esprit Star Wars, on ressent pas de déséquilibre particulier carte ou non, c'est les compétences des joueurs qui priment, non franchement, je reste ferme, sans dire que la plupart des tests abusent ou quoi, tout ceux qui ont parlé de microtransaction ont manqué de pertinence...

Si elles reviennent, rassurez-vous, j'en parlerai dans un MàJ de test sur les DLCs futurs. Mais pour l'heure, y a rien de tout ça, alors je risquais pas de le mentionner, c'est tout simplement logique...

Ne pas parler des micro-transactions, c'est juste être malhonnête. Tu n'en parles pas car ça t'arrange bien. Tu n'aurais pas aimé le jeu, tu en aurais parlé. Je ne vois pas ce qui justifierais de ne pas en parler. Un test ne se résume pas à l'état du jeu à l'heure pile ou tu le rédiges, on peut y aborder le lancement, les beta et même parler de son avenir.

Et tu nous expliques que tous ceux avec qui tu joues aiment bien, étonnant
Un rapide tour sur les forums, y compris de Dice/EA, suffit pour s’apercevoir que beaucoup de joueurs sont mécontents. Les cartes ont une influence, tu auras beau le nier 1000 ans ce sera la même à la fin de la journée. Le modèle du jeu reste critiquable, le fait qu'ils aient rectifié des choses ne les dédouanent pas de tout. Tu as beau jeter tout ça sous l'armoire à grand de balais pour le cacher, nier l'existence de défauts avérés et relevés dans 90% des tests c'est juste faire preuve d'une mauvaise fois disproportionnée.

Après je ne vais pas discuter 1000 ans de ça, on l'a déjà fait sur le blog de Derka. Je trouve juste que ce n'est pas honnête, tu as juste défendu ton jeu du moment, tu n'en a pas fait le test.
Quand on test, on prend le rôle du juge et non celui de l'avocat...
Posté le 21.12.17 @ 16:58


Gamertag :
Grievous32
Ca m'arrange bien... J'ai pas d'action chez EA hein, j'm'en fous que le jeu se vendent ou pas tant que j'ai suffisamment de joueurs pour trouver des parties, ce qui est déjà le cas...

Ce qui justifie ? C'est pas présent dans le jeu, tout simplement. Une MàJ en cas de retour suffira largement. C'est pas faire preuve de mauvaise foi mais être pertinent. J'vais pas dire "y a des microtransactions" si y en a pas ou même en parler sur avant la sortie alors qu'elles y sont plus, ça n'a pas de sens...

C'est comme si dans le test de Ryse on disait, il va y avoir un éditeur de map gratuit alors qu'au final il est jamais sorti...
Posté le 21.12.17 @ 17:32

En réponse à Grievous32
Ca m'arrange bien... J'ai pas d'action chez EA hein, j'm'en fous que le jeu se vendent ou pas tant que j'ai suffisamment de joueurs pour trouver des parties, ce qui est déjà le cas...

Si tu n'en as pas, ils devraient t'en donner

En réponse à Grievous32
Ce qui justifie ? C'est pas présent dans le jeu, tout simplement. Une MàJ en cas de retour suffira largement. C'est pas faire preuve de mauvaise foi mais être pertinent. J'vais pas dire "y a des microtransactions" si y en a pas ou même en parler sur avant la sortie alors qu'elles y sont plus, ça n'a pas de sens...

En parler, c'est juste normal. Déjà ça permet de parler des intentions de départ de EA qui n'étaient clairement pas bonnes et du modèle éco du jeu plus que douteux. De plus, ça permettrait de préciser qu'elles ne sont plus là... pour l'instant. Mais t'as raison hein, planquons les défauts, ignorons que tout cela a existé, pardonnons tout à cette modeste petite entreprise qu'est EA parce qu'ils ont baissé le prix de Luke et Vador dans le jeu...
Vachement pertinent en effet
Posté le 21.12.17 @ 18:57


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
En réponse à Number One
17/20.

Mais nous savions qui testait le jeu, nous ne sommes donc pas surpris.


La même en voyant le 10/20 de Fifa
Posté le 21.12.17 @ 23:55


Gamertag :
Grievous32
En réponse à Damzema
En réponse à Grievous32
Ca m'arrange bien... J'ai pas d'action chez EA hein, j'm'en fous que le jeu se vendent ou pas tant que j'ai suffisamment de joueurs pour trouver des parties, ce qui est déjà le cas...

Si tu n'en as pas, ils devraient t'en donner

En réponse à Grievous32
Ce qui justifie ? C'est pas présent dans le jeu, tout simplement. Une MàJ en cas de retour suffira largement. C'est pas faire preuve de mauvaise foi mais être pertinent. J'vais pas dire "y a des microtransactions" si y en a pas ou même en parler sur avant la sortie alors qu'elles y sont plus, ça n'a pas de sens...

En parler, c'est juste normal. Déjà ça permet de parler des intentions de départ de EA qui n'étaient clairement pas bonnes et du modèle éco du jeu plus que douteux. De plus, ça permettrait de préciser qu'elles ne sont plus là... pour l'instant. Mais t'as raison hein, planquons les défauts, ignorons que tout cela a existé, pardonnons tout à cette modeste petite entreprise qu'est EA parce qu'ils ont baissé le prix de Luke et Vador dans le jeu...
Vachement pertinent en effet


Mais... On s'en branle des intentions de départ, c'est pas une preview que je sache... C'est le test du jeu tel qu'il est actuellement. Compte pas sur moi pour parler de trucs qui n'existent plus dans le jeu, j'ai pas envie de faire de la désinfo...

Ca a été suffisamment dit dans les news en plus, et vu que le jeu n'a plus de MT, c'est bien dans les news et seulement dans les news qu'elles ont leur place. Il y aura MàJ en cas de retour des microtransactions, mais ici, ça n'a aucune pertinence d'en parler. Du coup c'est pas planquer un défaut puisque pour que ce soit un défaut, il faudrait que les MT soient dans le jeu et qu'effectivement à ce moment là, je n'en ai pas parlé... Ce qui n'est pas le cas.

T'as l'droit de pas être d'accord, mais ça n'a rien de logique
Posté le 22.12.17 @ 00:13

En réponse à Grievous32
Mais... On s'en branle des intentions de départ

Ben voyons. Donc les mecs peuvent tenter les pires carottes de l'univers tant qu'ils les enlèvent après ça passe ? Un peu trop facile.

En réponse à Grievous32
c'est pas une preview que je sache... C'est le test du jeu tel qu'il est actuellement. Compte pas sur moi pour parler de trucs qui n'existent plus dans le jeu, j'ai pas envie de faire de la désinfo...

Prévenir les gens qu'il y a eu des MT et qu'elles peuvent revenir, c'est toujours plus honnête que de zapper leur existence... ça c'est de la vraie désinfo.

En réponse à Grievous32
Ca a été suffisamment dit dans les news en plus, et vu que le jeu n'a plus de MT, c'est bien dans les news et seulement dans les news qu'elles ont leur place. Il y aura MàJ en cas de retour des microtransactions, mais ici, ça n'a aucune pertinence d'en parler. Du coup c'est pas planquer un défaut puisque pour que ce soit un défaut, il faudrait que les MT soient dans le jeu et qu'effectivement à ce moment là, je n'en ai pas parlé... Ce qui n'est pas le cas.

Il n'en a plus pour l'instant et non, ça n'a pas sa place que dans les news. Même si ils les avaient viré définitivement, ce serait quand même saint de le mentionner dans le test. On ne te demande pas de faire un exposé entier là-dessus non plus, ni d'appliquer un "-6 points" à la note.

En réponse à Aeons
En réponse à Number One
17/20.

Mais nous savions qui testait le jeu, nous ne sommes donc pas surpris.


La même en voyant le 10/20 de Fifa

C'est de cet exemple que je parlais sans le citer
Posté le 22.12.17 @ 00:22


Gamertag :
Baka32
En réponse à Damzema

Il n'en a plus pour l'instant et non, ça n'a pas sa place que dans les news. Même si ils les avaient viré définitivement, ce serait quand même saint de le mentionner dans le test. On ne te demande pas de faire un exposé entier là-dessus non plus, ni d'appliquer un "-6 points" à la note.


Et pourtant beaucoup de sites ont fait le -6pts.
Oui j'suis d'accord sur le fait d'écrire quelques lignes sur les MTs après il est dans sa logique.

En attendant GG grievous, ton test accompagné de moultes videos montre quand meme que ce titre en a dans le bide.
Posté le 23.12.17 @ 10:44


Gamertag :
o0CosinusThib0o
Merci pour ce test bien rédigé et complet, personnellement je pense que oui parler des MT sur 2 lignes aurait suffit mais maintenant avec tous les comms que j'ai lu sur la news et autre j'ai plus l'impression qu'on fait la guerre au jeu lui même (qui est très bon malgré quelques défauts et absences de certains truc par rapport à l'ancien BF2) plutôt qu'à la politique d'EA avec leur bridage et lootbox en tout genre.
Alors oui cette politique commerciale c'est de la merde mais je pense pas que ça mérite de défoncer BF2 qui pour ce qu'il propose en temps que divertissement, le fait très bien.
Posté le 23.12.17 @ 12:36


Gamertag :
Baka32
En réponse à Don_Diego
Merci pour ce test bien rédigé et complet, personnellement je pense que oui parler des MT sur 2 lignes aurait suffit mais maintenant avec tous les comms que j'ai lu sur la news et autre j'ai plus l'impression qu'on fait la guerre au jeu lui même (qui est très bon malgré quelques défauts et absences de certains truc par rapport à l'ancien BF2) plutôt qu'à la politique d'EA avec leur bridage et lootbox en tout genre.
Alors oui cette politique commerciale c'est de la merde mais je pense pas que ça mérite de défoncer BF2 qui pour ce qu'il propose en temps que divertissement, le fait très bien.


très bien résumé.

le test doit compilé le jeu et non pas la politique commerciale de Ea.
Maintenant c'est le seul moyen pour gueulé. c'est ca qui est triste.
Posté le 23.12.17 @ 15:30


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
"Alors oui cette politique commerciale c'est de la merde mais je pense pas que ça mérite de défoncer BF2 qui pour ce qu'il propose en temps que divertissement, le fait très bien."

Tu as tout dit, merci pour ce poste des plus censés !
Posté le 23.12.17 @ 16:03


Gamertag :
Grievous32
En réponse à Don_Diego
Merci pour ce test bien rédigé et complet, personnellement je pense que oui parler des MT sur 2 lignes aurait suffit mais maintenant avec tous les comms que j'ai lu sur la news et autre j'ai plus l'impression qu'on fait la guerre au jeu lui même (qui est très bon malgré quelques défauts et absences de certains truc par rapport à l'ancien BF2) plutôt qu'à la politique d'EA avec leur bridage et lootbox en tout genre.
Alors oui cette politique commerciale c'est de la merde mais je pense pas que ça mérite de défoncer BF2 qui pour ce qu'il propose en temps que divertissement, le fait très bien.


Merci ! Enfin quelqu'un qui comprend !
Posté le 23.12.17 @ 18:38

Ouais enfin ce n'est pas comme si la politique commerciale d'EA ou les lootboxes étaient les seuls défauts du jeu hein
Posté le 23.12.17 @ 21:36


Gamertag :
Grievous32
En réponse à Damzema
Ouais enfin ce n'est pas comme si la politique commerciale d'EA ou les lootboxes étaient les seuls défauts du jeu hein


Non, les autres ont été soulignés dans le test justement. Et sur plus de 150 h j'ai clairement relevé les pires, ceux qui nuisent le plus à l'expérience de jeu.
Posté le 24.12.17 @ 01:01

En réponse à Grievous32
En réponse à Damzema
Ouais enfin ce n'est pas comme si la politique commerciale d'EA ou les lootboxes étaient les seuls défauts du jeu hein


Non, les autres ont été soulignés dans le test justement. Et sur plus de 150 h j'ai clairement relevé les pires, ceux qui nuisent le plus à l'expérience de jeu.

Non ne sommes pas tous d'accord avec ton test
Je trouve certaines hitbox très foireuses, le code réseau a des soucis etc. Enfin on ne va pas continuer 1000 ans, on ne tombera jamais d'accord sur ce jeu.

L'avantage de tout ça, c'est qu'il est trouvable actuellement à 30 euros (de manière légale) sur PC et à un peu plus sur console.

Seuls les membres du site peuvent commenter les articles
Inscrivez-vous gratuitement ou connectez-vous



 
Xbox Gamer est un magazine online de jeux vidéo informant sur les consoles Xbox Series X|S, Xbox One, Xbox 360 et Xbox de Microsoft. Copyright XGN © 2002-2021