La pensée d'Oni #4 - La note

XBOX ONE GAMER
connecté, 41 248 membres  |  Se connecter  -  S'inscrire 
 
 
News > La pensée d'Oni #4 - La note
- Publiée le 18.12.2018, à 15:32
- Par Vincent P.
La pensée d'Oni #4 - La noteLa note… De 0 à 21/20, tu hantes mes pensées… Tu me fais m’arracher les cheveux quand je dois t’appliquer ou que je dois trancher pour un autre… Tu me fais bondir de ma chaise et parfois même sortir quelques vulgarités quand je te vois chez d’autres… Tu me rassures quand je te regarde et que tu sembles en conformité avec mon avis… Mais tu es cruelle, arbitraire, parfois aberrante, bref, tu me sors par les yeux et je vais finir le travail que j’ai commencé : fini le placard doré, tu vas tomber dans l’oubli, voici la promesse pour la nouvelle année !

La note, une synthèse réduite à sa plus simple expression…

Souvent bien mise en valeur, la note reste pour certains le résumé ultime d’une critique, se servant uniquement de celle-ci pour définir la qualité d’un jeu. « Il a eu 14, c’est le plus mauvais épisode de la série », « 20, c’est le jeu de l’année », « de toute façon, en dessous de 16, je n’achète pas », « 13, t’es malade ? Le jeu vaut 14 ! », voilà un petit exemple des phrases que j’ai pu lire ou entendre depuis plusieurs années. Quand je cherche à discuter avec les gens de la note justement, ils restent souvent bloqués sur la note, allant parfois même à comparer la note d’un jeu d’action avec celle d’un FPS ou d’un Metroidvania. Pire, je vois parfois certains dire, comment ce jeu a pu avoir 17 (sur un jeu qui a dix à vingt ans), alors que celui-ci qui est mieux a 16… Bref, je vais m’arrêter là parce que les exemples sont tellement nombreux que je pourrais encore noircir bien des pages.

La note, c’est quoi alors ?

Pour moi, la note, c’est une notification arbitraire qui indique une tendance. Il y a deux grandes façons de l’attribuer : soit en pondérant les « pour » et les « contre » de la critique, soit en essayant de refléter le feeling général du testeur. Déjà, d’une méthode à l’autre, on peut avoir de grosses différences. Qu’on l’applique sur 5, 10, 20, 100 ou à base de « mauvais, bof, moyen, bon, excellent », il y a toujours la possibilité de multiplier, diviser ou extrapoler pour terminer par l’avoir sur un même référentiel. Du coup, qu’on parte sur une numérotation, des étoiles, des pouces en l’air ou en bas, des qualificatifs ou autres, on reste dans un sens dans un système de notation.

La note, pour les actionnaires et le concours de qui a la plus grosse…




Totalement archaïque, la note est restée longtemps ancrée dans les systèmes. Ce n’est que depuis quelques années que certains sites s’en sont défaits, pour éviter par exemple les pugilats dans les commentaires, à coups de « note de merde », « putains de vendus » et autres joyeusetés. Il faut avouer qu’elle est et reste encore incontournable sur beaucoup de sites et auprès de plusieurs éditeurs. Pour deux grosses raisons… La première, c’est qu’elle donne de la visibilité à un site. Clairement, quand on est dans les premiers à sortir une note, elle est souvent relayée, voire indexée sur Metacritic et autres collecteurs. En plus, elle génère souvent des réactions, ce qui assure du clic, des visiteurs et des pages vues, ce qui n’est pas négligeable pour gonfler les stats. Elle est bête et méchante et super facile à partager pour le jeu des comparaisons. La deuxième, c’est parce que certains studios/éditeurs ont des objectifs à atteindre (XX% sur Metacritic par exemple), souvent liés aux actionnaires qui font pression pour se remplir les poches.

La note, source de corruption ?




Comme pour beaucoup (éditeurs comme lecteurs) la note a une certaine importance, elle a souvent (je parle au passé mais j’imagine que ça s’applique encore au présent) été un point de discorde et un point de pression. Je ne compte plus les cas de corruption qui ont été liés à la note, certains éditeurs ayant assuré à des rédactions que si une certaine note n’était pas atteinte, alors la publicité pourrait bien migrer vers un autre site plus conciliant. Cela dit, à l’heure où la publicité ne rapporte plus grand-chose, ce phénomène doit s’atténuer. Pour donner quelques exemples, j’ai pu voir sur un site que je ne citerai pas un test de Turok publié avec un 8/20 qui, après un petit retrait, est revenu à peine retravaillé avec un 12/20. Incroyable, 24H de réflexion, des défauts en pagaille et une note augmentée de 50%…

Dans le cadre de la promotion de Dante's Inferno, Electronic Arts avait fait encore plus fort : le kit de presse envoyé à certaines rédactions contenait un chèque que le journaliste testeur pouvait encaisser. En contrepartie, il gageait de mettre au moins 15 au jeu (si ma mémoire ne me fait pas défaut). Même si le titre est bon, il en va de soi que les soupçons sont vite soulevés pour tous les sites ayant attribué un 15 ou plus, avant même que qui que ce soit puisse s’intéresser à l’avis même du testeur. J’ai vu d’autres choses également, comme des tests de PES 2008 (oui, il était mauvais) qui ont été publiés avec des 17 ou des 18 qui ont été rabaissés quelques jours/semaines après de quelques points suite à tous les retours des joueurs. Là encore, les cas sont nombreux, très nombreux et je ne parle même pas de toutes les sessions tests auxquelles j’ai participé et durant lesquelles certains confrères jouaient 2 à 4 heures à un jeu et livraient le test complet peu après quand l’embargo était levé, quand moi j’écrivais une preview en attendant la version finale. Et je ne parle pas non plus des 21/20 totalement abracadabrantesques ou de ceux qui appliquent la note maximale à un jeu qu’ils ont testé après l’avoir présenté eux-mêmes sur un salon en étant payés pour…

La note, quand elle prend le pas sur l’avis…




Autre point qui peut faire disjoncter, comme j’ai pu l’évoquer dans les lignes précédentes, bien des lecteurs ne jugent la qualité d’un test qu’à la note attribuée. Cette simple note, vulgaire, aguicheuse, arbitraire, est la source d’une qualification d’un travail qui a pris plusieurs heures (pas chez tous les testeurs, je vous l’accorde, mais certains préfèrent refaire deux fois le premier disque de Lost Odyssey plutôt que d’aller au bout du jeu), entre le jeu et l’écriture de la critique. Elle en vient parfois à occulter l’avis même du testeur, jusqu’à en arriver à cette improbable situation dans laquelle le lecteur dit au testeur : « je suis d’accord avec toi sur tout, mais putain, ton 13 est trop sévère/généreux (rayez la mention inutile ». Bref, elle peut entacher toute la réflexion du testeur qui est à mes yeux plus approfondie et surtout révélatrice du pourquoi il a choisi cette note et pas une autre.

La note, quand elle ne correspond plus à l’évolution du marché…




Il y a encore pire, même si elle était bancale, avec ses défauts et tout ce qu’on peut lui reprocher, la note arrivait à faire sens avant l’avènement d’Internet sur nos consoles. Depuis qu’elles sont connectées, les jeux ne cessent d’évoluer. Des mises à jour, des contenus, des politiques commerciales plus ou moins abusives, des rétropédalages (coucou les microtransactions de Star Wars Battlefront II, et toutes les autres), voilà tout un ensemble qui peut transformer complètement un jeu. Je vais prendre quelques exemples relativement récents… Le premier c’est Destiny. A sa sortie, c’était une coquille vide qui ne valait clairement pas le prix fort. Trois extensions plus tard et quelques mises à jour, il arrive dans une version GOTY qui montrait enfin tout le potentiel du titre et en faisait un jeu agréable.

De même, Sea of Thieves est arrivé avec un manque flagrant de contenu et de fonctionnalités mais il continue à s’enrichir encore et encore. Rainbow Six Siege est sorti avec de sacrés qualités, plutôt complet, mais les développeurs continuent encore à l’enrichir gratuitement, depuis la sortie, le peaufinant de plus en plus. Quant à Battlefield V, il arrive en « game as service », vendu au prix fort et dépouillé d’une partie du contenu habituel, mais les développeurs promettent un suivi gratuit pour le compléter (comme une sorte d’accès anticipé qu’on paie au prix fort, comme si le Season Pass était compris dedans en fait), ce qui fait que le jeu dans un an sera clairement différent d’aujourd’hui. Du coup, une note fixée dans le marbre lors de la sortie ou peu après est-elle pertinente ? De même lorsqu’il y a une MaJ Day One, faut-il noter le jeu sans l’application du patch ou en le prenant en compte ? Avec les pratiques et les suivis actuels, la note perd encore plus en pertinence à mes yeux.

Les derniers mots d’Oni : il est temps de s’en débarrasser !
J’ai eu beau mettre en place des systèmes pour contrôler un minimum les notations (je tranche la note des tests des autres testeurs qui fournissent une fourchette à un ou deux points près ; nous relisons à plusieurs pour affiner la notation ; parfois nous sommes plusieurs à tester un jeu pour affiner la note et l’avis, etc.), j’ai fini par supprimer la note directement sur la page de la critique. A mon sens, cela a permis à tout le monde de se consacrer au moins aux « +/- » et à la conclusion. Mais elle est restée sur certains coins du site et peut donc facilement être retrouvée. Pour 2019, je tiens à la supprimer complètement du site (un système de notation évolutif restera en base de données pour de simples statistiques réalisées en interne), pour tous les points exposés plus haut. La note a fait son temps, sa pertinence est tombée au plus bas et elle ne reflète pas la passion avec laquelle nous écrivons une critique. Elle est arbitraire et ne vaut qu’à un instant T, dans un contexte. De même, comment ne pas être plus indulgent avec un bon petit jeu qui est offert en Xbox Live Gold ou qui peut être accessible sans frais supplémentaires via l’abonnement EA Access ou Xbox Game Pass ? Stop ! Laissons-lui la fin de l’année et débarrassons-nous-en enfin. Qu’elle repose en paix…

Partager :    
En rapport avec : Xbox Gamer
Editeur : ... | Developpeur : ... | Date de sortie : ...
Actualités du jeu | Images | Vidéos


VOS REACTIONS
Posté le 18.12.18 @ 18:05

C'est rare mais je suis en total désaccord. Pour moi, la note ne doit pas disparaitre, ça me parait même aberrant d'essayer de la cacher. Je n'ai jamais eu de problèmes avec les notes, non mon problème vient des barèmes de notation utilisés par les sites. C'est bien simple, je n'ai JAMAIS vu un seul site avec un barèmes bien utilisé. Que ce soit les gros sites tout public qui démoule toujours du 14-16-18 ou encore un GK qui distribue du 7 par paquet de 12 et refuse de foutre un 10, je me demande ce que foutent les rédac' chefs. Si les notes vont de 0 à 10 ou 20, ce n'est pas pour des prunes. Le souci c'est qu'à force d'être trop tendres (souvent avec de gros éditeurs), beaucoup ont gonflé les notes et dans l'esprit collectif un 12/20 est devenu une note de merde. A 14,15, certains sont encore en train de dire que la note est mauvaise… bref on nage dans le n'importe quoi car aucun site ne s'est jamais servi correctement de tout l'éventail de ses notes et que les lecteurs se sont habitués à des barèmes faussés.

Perso, j'estime que si on se sert bien de la note alors elle est très utile. Attention, elle ne remplace pas le test, elle ne supplante pas l'écrit mais elle synthétise le tout. J'aime bien lire une conclusion de test accompagnée de sa note, pour moi c'est là que tout se joue. C'est le déroulement de la pensée du testeur qui en fait un ultime résumé. On peut aimer un jeu, faire un test qui peut sembler clément et pourtant mettre juste la moyenne en rappelant certains défauts, on peut moduler avec. Après, faire en sorte qu'un site utilise un système de notation cohérent demande beaucoup de concertation et donc beaucoup de temps et de discussions… un temps à libérer et un effort à faire qui peuvent sembler difficiles à mettre en place mais c'est ma vision de la chose. Et si un jeu change entre temps ? Je ne vois pas en quoi c'est gênant. Si on ré écrit un texte, on peut tout à fait revoir la note, il n'y a rien de déconnant. Je n'ai jamais compris en quoi c'était un problème… sauf pour ceux qui se servent de leurs notes n'importe comment (genre 21/20). Bref j'aime la note !
Posté le 18.12.18 @ 19:24

Justement, j'apprécie que tu sois en total désaccord et que tu détailles le pourquoi du comment.

Je vais donc préciser certains points par rapport à XG du moins :

- Comme nous sommes des amateurs, nous ne sommes pas tous ensemble dans une même rédaction, ce qui nous empêche de profiter tous d'un même jeu et donc de discuter justement autour d'un test en partageant nos avis et perceptions pour moduler et la critique et la note.

- Nous ne recevons à chaque fois qu'un seul exemplaire d'un jeu, ce qui n'aide pas à être plusieurs pour agir en ce sens à distance.

- Comme nous sommes des amateurs, la plupart trentenaires avec des obligations pro et personnelles, on n'a pas toujours la possibilité de revenir sur un jeu pour faire un véritable suivi en fonction des maj sorties (et nous n'avons pas les moyens de payer les season pass et dlc pour assurer les suivis des contenus payants). Du coup, une fois qu'on met une note, généralement, elle reste fixée dans le marbre car on passe à autre chose derrière. Difficile donc de la moduler avec les Game as Service qui vont se multiplier et même pour les suivis des titres qui se font sur un à trois, voire quatre ans.

- Il est clair que même si je supervise chaque test publié, il est très difficile de garder une cohérence dans le barème de notation. Déjà parce que je ne peux juger que sur l'avis que me rend le testeur, ensuite parce que de l'un à l'autre ou en comparant avec d'autres jeux, c'est casse gueule. Du coup, j'ai toujours opté pour la fourchette tranchée par moi, voire plusieurs autres pour certains cas plus difficiles à trancher.

- D'une manière générale, il est clair que chez les autres aussi, les barèmes ont foutu la merde. Quand le moindre AAA sort à 16-18 chez la plupart et à 6-7 chez GK mais que les indés montent plus facilement, on ne sait plus trop comment se placer.

- Avec mon expérience, sur XG et à regarder d'autres sites, je dois avouer que je suis fatigué de lire les exemples de phrases que j'ai donnés et de voir que les gens (pas tous heureusement) ne retiennent qu'une note sans même te dire ce qui est bon ou pas dans le jeu d'après le testeur qui l'a noté.

Dans l'absolu, une note évolutive, en fonction des améliorations, tenant compte de tous les paramètres et réajustées en conséquences en temps réel ou presque serait bien entendu l'idéal pour garder un système de notation. Hélas, en l'état des choses, chez nous du moins, c'est impossible à mettre et à faire perdurer.

Tout ça pour dire que je comprends parfaitement ton point de vue et que dans l'absolu tu as entièrement raison. Mais à mes yeux, les bases sont bancales, et ce depuis des années. Du coup, nous faisons (parce que je ne suis pas seul à le faire) le choix de nous passer définitivement de la note pour nous centrer sur les +/- et les textes.

Le timing n'est pas anodin non plus, on ne va pas se le cacher puisque la V5 est en cours d'élaboration par Bruce et son groupe d'études, ce qui fait que nous dessinons dès à présent le futur de XG (ça fait pompeux, je sais). Avec nos moyens, très limités, nous voulons nous concentrer sur l'essentiel et, avec les quelques participants qui sont actifs, continuer à entretenir le dialogue et l'échange, constructifs. Cela étant dit, il n'est pas exclu qu'un système de "coup de coeur" apparaisse et que d'autres systèmes (déjà évoqués entre Bruce et moi) arrivent...

Je pense que je ferai un article de blog prochainement pour détailler quelques axes.
Posté le 18.12.18 @ 20:33


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
Comme déjà dit, pour moi c'est tout ou rien: soit on la conserve dans le test et en interne, ou on la vire de partout mais je ne vois pas pourquoi on en aurait une trace qu'en interne. Cela sonne un peu faux pour moi, et j'aime pas ne pas aller au bout des choses.

On en a déjà discuté mais je ne vois toujours pas l'intérêt.
On dit justement que cela n'a plus de sens mais pour de la stat interne on la conserverait ? On se contredit pour le coup >_<
Posté le 18.12.18 @ 21:38

En réponse à Aeons
Comme déjà dit, pour moi c'est tout ou rien: soit on la conserve dans le test et en interne, ou on la vire de partout mais je ne vois pas pourquoi on en aurait une trace qu'en interne. Cela sonne un peu faux pour moi, et j'aime pas ne pas aller au bout des choses.

On en a déjà discuté mais je ne vois toujours pas l'intérêt.
On dit justement que cela n'a plus de sens mais pour de la stat interne on la conserverait ? On se contredit pour le coup >_<


Comme nous en avons parlé sur Facebook, le système de notation interne sera un truc sur 3, du genre mauvais, moyen, bon. Ce sera une indication qui ne servira qu'à Bruce et moi pour sortir des statistiques sur le nombre de jeux de chaque catégorie pour les mises en avant dans une fonctionnalité que l'on veut implanter dont je parlerai plus tard en public, le temps de se mettre d'accord sur si oui ou non on la garde. Concrètement, je le dis pour être totalement transparent. J'aurais très bien pu ne rien dire, ajouter l'appréciation en caché dans la bdd pour Bruce et moi et vous n'en auriez rien su Mais ce n'est pas ma politique que de cacher les choses.
Posté le 19.12.18 @ 04:28


Gamertag :
New napalm
Ah les notes c'est un peu un éternel débat ... Pour ma part je pense que les notes peuvent être un bon indicateur pour le visiteur mais seulement sur une courte période. Avec le temps, les jeux évoluent grâce aux contenus ou grâce aux suites. Si on prend pour exemple <b>Red Dead Redemption</b> (xbox 360) et <b>Red Dead Redemption 2</b> (xbox one) ils ont la même note et pourtant ils sont loin d'être équivalents. La note de 18 affichée pour les deux est un bon indicateur dans le contexte du moment mais devient totalement aberrante avec le poids des années.
Peut être que les notes ne devraient apparaître sur les tests que pendant 6 mois ... juste histoire de donner au lecteur un moyen de se dire "Aujourd'hui ce jeu se positionne à tel rang par rapport à la concurrence".
Une fois ce délai passé, les notes ne serraient plus affichées et on cesseraient de regarder "qui a la plus grosse" au profit de "qui va me faire passer un meilleur moment".
Posté le 19.12.18 @ 10:00


Gamertag :
Grievous32
Tout ça, encore une fois, pour m'empêcher de mettre 21/20 à Crackdown 3, c'est franchement honteux, je suis scandalisé et me sens atteint dans ma liberté d'expression !

Blague à part, j'm'en fous qu'elles apparaissent ou pas. C'qui compte pour moi c'est au minimum une conclusion qui reprend les points essentiels (bons et moins bons ou mauvais), éventuellement un avis et donc quelque chose de plus personnel, et la liste des points positifs et négatifs.

Pour le détail, le test est fait pour ça. La note c'est presque du putaclic. Si un jeu est sous-noté ou sur-noté, ça va générer du clic pour voir POURQUOI la note est celle affichée et pas une autre. Du coup, ça PEUT inciter le lecteur à regarder le test plus en détails dans le meilleur des cas (mais ça passe par une note qui dépasse les attentes positives ou négatives du dit lecteur), tout comme ça peut dans le pire des cas être un générateur de haine comme c'est le cas sur jvc par exemple.

Perso' quand j'vois ce que Napalm dit au sujet de la note, j'peux pas m'empêcher d'être d'accord avec lui. Gears 2 était excellent et le meilleur Gears pour moi. Je l'ai refait récemment... Putain je l'ai trouvé moins bon que Gears 4 en fait, et quand j'vais m'foutre sur Gears 3, j'vais peut être le préférer à Gears 2...

Y a des jeux dont on garde un souvenir impérissable tant qu'on refout pas les mains dessus, et un bon exemple pour moi c'est le comparo hallucinant que font certains entre Battlefront 2 de 2005 et Battlefront II de 2017, les gens certifiant que le premier lui est infiniment supérieur alors qu'il n'a en réalité de mieux que sa quantité d'éléments tous moins bien travaillé que ce qu'on trouve dans le jeu de DICE. Au final, la nostalgie est en accord avec la note donnée, mais le temps peut jouer contre cette finalité de la note, ne serait ce que sur le plan graphique et sonore qui peu importe le jeu, finira par être de moins bonne facture que les jeux qui sortiront dans X années.

Le test en revanche décrira de simples faits (hormis sur la partie graphique qui évolue au fil des années) comme "les combats de Darksiders III sont plus dynamiques que le laissaient penser les vidéos de présentation", les infos sur les personnages, l'histoire, la DA etc.

Du coup, la note est plutôt optionnelle en ce qui me concerne, il m'est arrivé de cliquer sur un lien de test juste parce que la note me paraissait inattendue, ou parlant d'un jeu excellent alors que je ne m'y étais pas intéressé et que je ne savais pas de quoi il s'agissait. Ca a pu éveiller ma curiosité là où l'absence d'une note ne me fera éventuellement lire que le test des jeux qui m'intéressent.
Posté le 20.12.18 @ 00:47


Gamertag :
Derkaone
Marrant, moi je regarde la note à la volée, je lis le test et je suis fixé, la note est indicatif...elle sert ou pas les avis sont partagés, pour ma part je pense que c'est bien qu'il y est une note...si elle disparaissait ça ne me generais pas des masses.
Ceci dit, aujourd'hui les gens ne lisent pas/plus trop les tests, ils regardent la note, les +, les - et puis basta, j'en connais qui sont comme ça, 12/20 égale jeu de merde en 2018,j'ai des jeux qui ont pris cette note, pourtant je les est quand même chopé..
En gros ce que j'explique c'est qu'il y est une note ou'pas ne me dérange pas, ce que je sais c'est qu'elles n'ont jamais d'influenes sur mes achats.
Posté le 20.12.18 @ 17:00

On pourrait couper la poire en deux,laisser la notation avant 2019 et ne plus noter après,ce serait dommage d'enlever votre travail d'au moins 15 ans, vos tests depuis tout ce temps nous les lisons toujours.
Posté le 23.12.18 @ 00:24

En réponse à Napalm
Avec le temps, les jeux évoluent grâce aux contenus ou grâce aux suites. Si on prend pour exemple <b>Red Dead Redemption</b> (xbox 360) et <b>Red Dead Redemption 2</b> (xbox one) ils ont la même note et pourtant ils sont loin d'être équivalents. La note de 18 affichée pour les deux est un bon indicateur dans le contexte du moment mais devient totalement aberrante avec le poids des années.

Je ne suis pas d'accord. Le 18 affiché par le 1er Red Dead était entièrement mérité. Alors oui des années plus tard, le jeu a vieillit et les standards ont évolués mais je ne vois pas en quoi la note deviendrait aberrante ? Dans ce cas là, le texte le devient aussi puisque ce qui y était décrit comme excellent à l'époque est sans doute dépassé aujourd'hui. Je ne comprends pas en quoi, avec les années, la note deviendrait moins cohérente.
Posté le 23.12.18 @ 12:24


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
Je lis souvent aussi :
Blabla 1 a eu 17
Blabla 2 sorti xx années après est mieux donc il faut au moins 17


Seuls les membres du site peuvent commenter les articles
Inscrivez-vous gratuitement ou connectez-vous



 
Xbox Gamer est un magazine online de jeux vidéo informant sur la console Xbox One et la Xbox 360 de Microsoft. Copyright XGN © 2002-2019