La rubrique bimensuelle Pour/Contre fait son retour en ce dimanche. Pour rappel, le principe est simple, nous mettons sur le tapis un sujet spécifique, nous expliquons de quoi il s’agit en quelques lignes et nous tâchons de définir le moins subjectivement possible tous les éléments positifs et négatifs qui y sont associés. Pour ce septième numéro, nous vous proposons de faire un point sur les licences annualisées, qui sont souvent montrées du doigt ces derniers mois… Il est donc l’heure d’en débattre ! Bien entendu, vous trouverez ci-dessous des pistes de réflexion et nous vous attendons dans les commentaires pour étayer le débat auquel nous participerons !

Une licence annualisée, c’est quoi ? Cela peut prêter à sourire puisque le nom parle de lui-même, mais rappelons que les développeurs et les éditeurs créent de nouvelles I.P. Souvent fonction du succès de la nouvelle licence, ils prévoient des suites. Certains poussent le système jusqu’à planifier une suite par an (la fameuse licence annualisée). C’est notamment le cas pour la plupart des jeux de sport, qui renouvellent au passage les rosters pour coller à l’actualité, mais également le cas de titres de genres différents comme Call of Duty du côté d’Activision ou encore Assassin’s Creed du côté d’Ubisoft. Pour Contre Le rendez-vous est assuré d’une année sur l’autre, permettant aux fans de savoir qu’ils auront la « suite » de leur aventure l’année suivante Cela garantit un nombre minimal de jeux sur l’année, notamment pour la fin de l’année Pour les jeux de sport, c’est l’assurance d’avoir un titre avec plus ou moins d’améliorations et des rosters à jour Du côté de l’éditeur, c’est un moyen de s’assurer un certain chiffre d’affaires, ce qui n’est pas négligeable lors du bilan fiscal à présenter entre autres aux actionnaires Les développeurs sont susceptibles de se reposer sur leurs lauriers en fournissant les efforts minimums, tout en s’en gardant sous le coude pour éparpiller les nouveautés sur plusieurs années La date butoir fixée demande de finir le titre dans le temps imparti, ce qui peut se traduire justement par des finitions négligées, voire totalement oubliées Le rythme des sorties peut engendrer une certaine lassitude auprès des joueurs, surtout si les concepts s’essoufflent et/ou ne se renouvellent pas suffisamment Si la légitimité de l’annualisation de certaines licences n’est que peu remise en cause, notamment pour les jeux de sport (quoiqu’on pourrait envisager un jeu tous les deux ans avec une extension payante – à prix raisonnable – entre temps pour mettre à jour les rosters et ajouter quelques améliorations), celle-ci est bien plus contestée pour les jeux de tir, d’action, d’aventure, etc. Même si les éditeurs rusent en confiant une licence à plusieurs studios, afin d’augmenter le temps de développement sur un même jeu grâce à la rotation, il faut bien avouer que certaines licences peinent à se renouveler. Du coup, les joueurs se lassent de plus en plus et sont susceptibles de passer à côté d’une bonne cuvée, suite à une déception engendrée par la précédente. Aux studios de trouver l’équilibre entre la régularité d’apparition d’une licence et la qualité à atteindre pour conserver son public…

Partager :

Actualité précédente | Actualité suivante