|
|
Posté le: Jeu 14 Janvier 2021, 15:52 |
|
|
Moi, perso, je suis content. Puisque c'est la mode de cracher sur Ubi (à raison dans certains cas), je me fais avocat du diable.
J'ai beaucoup apprécié les 2 Division que j'ai poncé sur Xbox et PS4 en coop.
Alors pour le coup, niveau scénario, c'est clair que Division ce n'est pas folichon (mise en scène, narration, c'est nul de ce côté). Même constat pour le dernier AC qui pêche vraiment de ce côté (cette fin baclée, mon dieu!). Donc j'ai un peu peur...
Mais je garde espoir. Il y a de bons éléments dans les derniers AC. Et j'adore Star Wars alors j'espère qu'ils ne vont pas souiller la licence.
Et tant mieux aussi, ça fait un pied de nez à EA pour l'exclusivité. Il semblerait qu'en effet, Disney ne soit pas totalement satisfait d'EA. Donc les 10 ans d'exclu qui vont se terminer en 2023 vont permettre à d'autres studios de lancer des projets.
|
|
|
|
Posté le: Sam 16 Janvier 2021, 0:12 |
|
|
Perso je trouve que ça commence à faire balourd de dire que c'est la mode de cracher sur Ubisoft, avec derrière, ce paradoxe, dire qu'on va se faire "l'avocat du diable"..
Et Lenuldepik je dit pas ça spécialement parce que tu le dit mais que c'est devenu Ramdom de voir cette réplique un peu partout.
Dire qu'ils sortent des jeux bis Repetita c'est cracher sur eux ?
Dire que les versions PC de leur titres sont optimiser avec le cul c'est cracher sur eux ?
Dire qu'ils se servent des mêmes assets d'un Far Cry à un autre c'est cracher sur eux ,?
Dire qu'ils se servent des mêmes éléments de gameplay d'un titre à un autre c'est cracher sur eux ?
Dire qu'ils ont violer et détruit la licence Ghost Recon c'est cracher sur eux ?
Dire qu'ils en ont fait autant avec Far Cry c'est aussi cracher sur eux ?
Dire qu'ils ont le chic, même punition qu'EA, de blinder la majorité de leur jeux de microtransactions et de boutiques de "Pay to Win " c'est aussi cracher sur eux ?
(For Honor, sympa, bon potentiel, flingué par un modèle économique foireux )
Moi je dirait qu'ils sortent un titre bien sûr 3...ou 4..
Leur confier du Stars Wars et se demander si c'est mieux que d'avoir refiler le bébé à Ubisoft en comparaison d'Ea ? : Bah non, c'est la même "race"...
Je vois pas pourquoi on devrait être plus enthousiaste et commencer à se palucher...mais alors vraiment pas..
Je dirait plutôt qu'il faut attendre et voir avant de leur accorder du crédit.
Tout comme Bethesda à qui on a confier Indiana Jones, Bethesda dont la marque de fabrique est de sortir des jeux techniquement à peine digne d'un early accès tellement ils sont finis à la masse de 56....
La seule note positive de ces annonces c'est Disney qui a l'air de vouloir réellement s'impliquer dans le jeu vidéo, et qui décide d'élargir son offre de développement., à plusieurs acteurs du jeu vidéo.
Pour l'instant, et ce n'est pas un ressenti perso, c'est un fait , EA n'a pas réussi, loin de là, à créer un Stars Wars qui laisserait des traces indélébile dans le cœur des joueurs comme certains autre acteurs de cette industrie en ont laisser ces 20 dernières années....
Attendre et voir, tout simplement.
|
|
|
|
Posté le: Jeu 21 Janvier 2021, 9:54 |
|
|
Alors, j'arrive CARREMENT après la guerre j'me rends compte, mais là derka, j'peux pas te laisser dire tout ça sans réagir... Donc...
"Dire qu'ils sortent des jeux bis Repetita c'est cracher sur eux ?"
C'est vrai, c'est too much copié collé, c'est un fait. Mais dire que les jeux sont pourris pour autant, bah non... Parce que certains font ça oui. Dire "ouh là là, c'est un copié/collé, c'est de la merde"... Si c'est un c/c d'un jeu excellent, c'est un c/c certes, mais du coup, ça peut pas être de la merde sinon ça veut dire que le jeu originel était DEJA pourri, et c'était pas le cas...
"Dire que les versions PC de leur titres sont optimiser avec le cul c'est cracher sur eux ?"
Fact, sur PC, y a plus tant de dév' qui s'emmerdent avec les optimisations, faut faire avec, on peut pas dire qu'on crache sur Ubi en énonçant ce fait. Mais comme c'est assez répandu, j'trouve assez abusé d'insulter et chier ouvertement sur Ubi quand ça arrive, même si c'est une grosse boîte qui pourrait / devrait faire mieux.
"Dire qu'ils se servent des mêmes assets d'un Far Cry à un autre c'est cracher sur eux ,?"
La réutilisation d'asset dans un même studio, c'est propre à tous les jeux de ce même studio (oui oui, même Rockstar). Donc j'trouve ça assez mal venu de chier sur Ubi pour ça. Même si oui, ça renforce le côté copié/collé. Mais bon... Un arbre c'est un arbre, par exemple, idem pour les rochers etc... T'en as fait 100, pas besoin d'en faire 1000 différents non plus, c'est alourdir les fichiers pour pas grand chose.
"Dire qu'ils se servent des mêmes éléments de gameplay d'un titre à un autre c'est cracher sur eux ?"
C'est comme le numéro 1, mais personne ne chie sur les autres studios pour avoir repompé ce qu'Ubi a instauré... Au hasard, Horizon Zero Dawn qui dans ses déplacements est limite un Assassin'S Creed déguisé avec moins de possibilité de déplacement (des murs invisibles etc...)
"Dire qu'ils ont violer et détruit la licence Ghost Recon c'est cracher sur eux ?"
Oui. Là oui, clairement. Parce qu'autant Breakpoint a pas tenu ses promesses, autant Wildland était vraiment très sympa. Ubisoft a su renouveler la licence pour le coup. Après, oui, je comprends le concept d'être attaché à une licence et à ne pas vouloir la voir évoluer dans une direction spécifique. Pour autant, le jeu qui en est né n'était pas mauvais. Par contre, si y a un truc qu'ils ont chié, c'est l'évolution de Rainbow Six Siege (et j'parle pas de la licence R6 elle-même) qui est totalement partie en vrille avec des agents aux compétences fumées et de moins en moins réalistes.
"Dire qu'ils en ont fait autant avec Far Cry c'est aussi cracher sur eux ?"
Disagree. Far Cry 1 c'était vraiment quelque chose, faut admettre. Mais Far Cry 3 et 4 était vraiment excellents aussi et c'est made in Ubi. Si après ils sont partis un peu en vrille, c'est peut être aussi pour surprendre scénaristiquement puisqu'au niveau du gameplay, ça ne bouge pas des masses.
"Dire qu'ils ont le chic, même punition qu'EA, de blinder la majorité de leur jeux de microtransactions et de boutiques de "Pay to Win " c'est aussi cracher sur eux ?"
Euh... Je sais pas trop dans quel jeu Ubi tu trouves du Pay to Win... Là comme ça, y a rien qui me vient... Peut être The Division, mais je n'y ai pas joué... A toi de me dire. A la limite, For Honor un minimum avec les améliorations d'armes, mais c'est tellement infime comme avantage... C'est comme Battlefront II en fait, vous chialez sur du Pay to Win alors que d'un côté, sur Battlefront II on parle d'un jeu bourrin avec des tas de mecs faisant en sorte qu'un 1 v 1 contre un mec à niveau équivalent ayant la même classe, la même arme etc... permettant donc le combat le plus équilibré possible, n'a aucune chance d'arriver sur le champ de bataille, et que de l'autre côté, For Honor est tellement exigeant dans son gameplay que les légers bonus obtenu en améliorant des armes (c'était bien pire au lancement du jeu, j'peux vous le garantir) ne suffira clairement pas à remporter un 1 v 1, car sur ce jeu, seul le niveau compte.
"For Honor, sympa, bon potentiel, flingué par un modèle économique foireux"
Alors là, gros stop, mon gars... For Honor est excellent, pas simplement sympa, il est ultra exigeant, et son plus gros problème c'est CERTAINEMENT PAS sont systèmes économiques qui est de loin bien meilleur que celui de Rainbow Six Siege. Son système économique est justement ce qu'il y a de plus raisonnable dans ce genre de jeu... Débloquer un nouveau héros, c'est ultra rapide puisque ça coûte bien moins cher que dans un R6S, et améliorer ses armes, ça va tout aussi vite. For Honor c'est de loin, avec Immortals et Watch Dogs 1 (parce que oui, le jeu était vraiment bon), le jeu le plus réussi de la gen pour Ubi.
Donc oui, on peut reprocher le côté fast food en sortant des jeux d'une même licence trop souvent et trop rapidement et trop copié/collé, mais ça n'en fait pas forcément des mauvais jeux. Le plus gros soucis des jeux d'Ubi, c'est l'IA, et en même temps est ce qu'on peut leur reprocher d'être mauvais sur ce point alors que c'est Ubisoft eux-mêmes qui au départ avait créer l'IA sur Splinter Cell dont les mécaniques d'infiltration et de gunfight sont réutilisés à outrance sur à peu près tous les jeux en vue 3ème personne depuis ?
Donc non, Ubi ont fait des bons trucs, ils se reposent sur leurs acquis et n'innovent plus autant qu'avant, c'est un fait, ça n'en fait pas pour autant des quiches et ils ne méritent pas toutes ces insultes. Dénoncer des faits oui, cracher sur eux, non... Pas d'accord.
|
|