Foutage de gueule graphique - blog Xbox One

XBOX ONE GAMER
connecté, 41 242 membres  |  Se connecter  -  S'inscrire 
 
 
VEGAKILLER
   Lui envoyer un message privé

   Ajouter à ma liste d'amis

   Consulter le mur du membre
  Vegakiller est Offline
  Localisation : France - Rhone Alpes
  En chiffres :
    - membre depuis 4455 jours
    - 537 messages postés

PUBLICITE
Foutage de gueule graphique
Publié le 20.09.2016 à 11:19 par Vegakiller

On est bien d'accord, les graphismes ne font pas tout dans un jeu vidéo. Énormément d'autres éléments entrent en ligne de compte, et un jeu moche peut quand même être une pure tuerie.

Mais on est d'accord, quand on change de console pour la petite dernière, on s'attend non seulement à avoir de nouveaux jeux, mais aussi une belle claque graphique.
Pourquoi je vous dit ça ? Attendez, j'y viens

Voici une image de MGS1 sur PSone, sortit en 1998



Et voici une image de MGS2, sortit en 2001



Une génération de console les séparent en plus des 3 années. La différence saute aux yeux, il y a une vraie grosse évolution graphique.

Maintenant, je vais vous en montrer 2 autres :




Devinez quoi, 10 ans et une génération de console séparent ces 2 Gears of War. Et encore, j'ai été gentil, j'ai pris le premier GoW, pas le 3ème (sortit en 2011).
Alors oui, on voit un peu la différence, mais franchement, pas de quoi sauter au plafond.

Comment se fait-il qu'en 2016, quand on pose aux gamers la question "Quel est le plus beau jeu pour toi ?" la majorité réponde encore Crysis, sortit en... 2007 ?! (je parle des jeux retails, pas de ceux moddés).

On nous sort des machines à la ramasse techniquement, ça on a l'habitude. Mais jusque là, les devs se cassaient un peu le cul pour pousser la bête à fond. Mais là...
Au début de la One, on pouvait comparer certains jeux sortis sur 360 aussi. C'était plus fin, mais c'étaient surtout les effets de lumières qui faisaient la différence, sans être non plus saisissants. Mais au jour d'aujourd'hui, au bout de 3 ans de commercialisation, les jeux ont vraiment subit un gros boom graphique ? Non, personnellement, je ne trouve pas du tout.
En tout cas je trouve que la différence entre 360/One est moins importante qu'entre Xbox1/360 ou PS1/PS2, et c'est bien dommage...



VOS REACTIONS
Posté le 20-09-16 @ 11:35


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
Bouah, tu prend un plan fixe en extérieure de jour, sans fight avec un autre plan de nuit, en mode shoot etc

Blague à part, la beta de gears 4 (multi annoncée plus fluide mais moins "beau" que le solo" comme pas mal de jeu sur cette gen au final genre uncharted 4 qui était une putain de claque le solo) était pas deg donc je ne m'en fais par trop pour le solo du 4 qui sera une belle gamme au dessus ;)


Les vidéos de gameplay console qui tourne me semblait vraiment pas deg pourtant


Après, regardons les jeux PC aujourd'hui, ce n'est pas non plus la claque attendue, type deus ex & co alors qu'on nous vante du matos de ouf via gefore serie 1000 & co.
Ce point s'applique au jeu vidéo en général et pas qu'à la console.
Posté le 20-09-16 @ 12:28


Gamertag :
Sunsay
J'ajouterais au commentaire du dessus que malgré tout il y a une large évolution ( un œil entrainé remarque les "plaques" de textures qui sont posées sur des polygones invisibles ), mais qu'elle ne saute pas aux yeux tout simplement car on arrive vers la fin de la chose.

Je m'explique: Si il y avait autant de différence entre mgs 1 et mgs 2 c'est le nombre de polygones affichables qui ont été texturés ( ça se voit assez bien sur le torse de snake ou sur l'environnement qui comporte des tuyaux réels et pas collés sur le mur comme sur le premier ), et le fait qu'il y avait visuellement encore beaucoup de progrès à faire.
Le problème, c'est que le chemin qui est parcouru par les graphismes a une fin ( le photoréaliste ) et on est plus proche de la fin que du début du coup ce qui change ce sont des détails ridicules genre le nombre de mèches animées sur les personnages ou les effets de poussières pluies etc ... ( petite dédicace à FF15 qui a tenté de les montrer en passant 1 foutue minute sur une grenouille sous la pluie xD )

Alors c'est sur qu'on se sens un peu enflé quand on voit le peu de différence graphique, ajouté à ça la pauvreté du renouvellement du gameplay, mais malheureusement, ça ira pas en s'arrangeant.

Comme l'as dit Aeons au dessus, sur pc, c'est le même combat, on en a certains qui sortent du lot mais les claques graphiques on en aura plus ( surtout depuis qu'ils sont tripaille à bosser sur les casques de réalité augmentée, ce qui arrange pas leurs capacités à pondre de meilleurs graphismes xD )
Posté le 20-09-16 @ 13:20


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
Cela et le trip 4k-lol ...
Posté le 20-09-16 @ 17:37


Gamertag :
Derkaone
Sur PC on en prends encore des claques graphiques, si, si, surtout quand les devs font du bon boulot.
Dés qu'un titre est taillé pour claquer la gueule, il claque.
Effectivement, je dirais encore en 2016 que le titre qui défonce tout sur ma tour, moddé ou pas, c'est Crysis et Crysis Warehead...moddé, c'est du domaine du nimporte quoi comment ça claque sa mère.

Le soucis, pour l'univers console, c'est que le gap graphique, et c'est presque culturelle, c'est souvent quand la machine arrive en fin de vie qu'on voit des devs exploiter a fond le Hardware.
Tout dépends du studio.
Rockstar, selon moi, est l'éditeur qui a repoussé la ps3 et la x360 dans leur derniers retranchements avec GTA V.
Ils ont sortit une version remastered de GTA V sur One Et PS4, le seul "VRAI" remastered a ce jour sur les dernières machines....

Sur PC tout dépends du studio en charge, si le titre est vilain et mal optimisé les moddeurs n'y pourront pas grand chose.
Sur consoles les devs pourraient faire plus fort mais il y'a beaucoup de choses qui les en empêche : Les deaadlines a la con qu'on leur impose, pas le temps de fignoler, pas le temps d'optimiser, même pas le temps de réellement débugué un titre avant sa sortie.

Si on laissait 3 a 6 mois de plus aux devs quand le titre est fini, ils pourraient optimiser, lissé, débugué, ect, ect...

Perso j'ai une tour a base de SLI de Titan, plus de 16 go de ram, le I7 le plus balaze du marché et ça me sert a quoi finalement ??
Je n'est toujours pas rencontrer le moindre jeu qui exploiterais mon SLI ou mon Procasseur.

J'ai des "outils" en temps réel qui me disent qu'est ce qu'un jeu exploite comme ressources hardware quand il tourne en temps réel : pas un titre n'exploite plus de 45% de mon PROCesseur, pas un seul n'exploite réellement mes deux cartes graphiques en même temps...

Ce n'est jamais arriver...Alors, de ce constat, j'ai décider de rien upgradé sur ma tour avant très longtemps.

Quand je regarde la PS4 pro, je me pose pas mal de question : pourquoi avoir articuler la communication de l'engin sur le "4K"...puisqu'elle ne le gere pas.
Pourquoi avoir annoncé au moins, de façon native 1080p x 60 fps quand ils annoncent que non, finalement ça sera a la discretion des Studios...??

Et quand bien meme, elle sert a quoi cette ps4 pro puisqu'elle n'a pas le bide pour faire beaucoup mieux que la ps4 normale ??

En revanche, j'ai vu les spécificités hardware de la Scorpio de MS, putain de hardware de fils de pute...c'est un putain de monstre son engin...Si bien exploité elle risque de faire des morts dans l'univers console....

pourquoi j'évoque la Scorpio ??...Parce que c'est "Elle" la vraie console next gen qui aurait du sortir il y'a 3 ans, la ps4 et la One sont sortit fini a la pisse, Avec des wagons de "remastered" a la con, des titres vite fait mal fait, ect..ect..
Je pense que la Scorpio va changer la donne...en espérant que les 12 ou 24 premiers mois d'exploitation de la machine ne se fera pas avec essentiellement des "remasters" a la con issue de la One..

Juste qu'ils arretent tous de parler de 4k parce qu'on en a rien a foutre (1.2 million d'écrans vendus sur le territoire français...c'est du vide), que de raconter que les mecs vont faire des titres compatibles 4k est aussi un mensonge, juste qu'ils prennent les moteurs qu'ils ont sous le coude et qu'ils les exploitent a fond, ils voulaient une console avec un hardware de mongol....bah ils l'auront fin 2017...(J(ai presque envie de me l'acheter sa Scorpio a l'autre con...)

Posté le 20-09-16 @ 18:27


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
Quel jeu pc aujourd'hui met une claque visuelle ? Sur 2016, même 2015, j'ai pas en tête un jeu qui me fait "ouah ca défonce" de base >_>
J'ai l'impression que cela stagne depuis quelques années.

(en parlant de mod, tu as vue le mod GTA5 ? reduc truc du genre?)

Le SLI et le CF, c'est le truc qu'on veut nous vendre depuis des années sans que personne ne taille enfin ce qu'il faut ou il faut pour que les jeux l'exploitent réellement >_
Posté le 20-09-16 @ 21:26

Alors attention, je dis pas que c'est pas beau, juste qu'il n'y a pas de "bond" graphique. J'ai posté ça après avoir vu le trailer de lancement de GoW4, parce que franchement, ça ne me vendait pas plus de rêve que celui du 3 (en parlant purement de l'aspect graphique).

Pour en revenir à ce que dit Sunsay, je suis bien conscient de l'histoire de la modélisation en low-poly ou en haute def, je suis graphiste 3D de formation, je connais parfaitement le principe. Le truc c'est que le rendu global pourrait être mieux. Quand tu regardes certains trailers en CG (comme Sony en avait balancé à la sortie de la PS3), on devrait y être graphiquement. On devrait avoir certains jeux photoréalistes ou au moins parfait en terme de modélisation/texture (puisque ce qui fait un beau rendu, c'est à 80% l'éclairage). Là il n'y a plus d'effort de faits depuis quelques années je trouve. Les jeux sont plus fluides (meilleur framerate et presque plus de tearing), mais la technique n'évolue plus vraiment.
Posté le 20-09-16 @ 23:51


Gamertag :
Derkaone
Le multiportage et les deadlines font que les mecs n'optimisent quasiment plus, on en reviens a ce que je disait, tu prends la One, bon, c'est pas une tuerie de hardware mais elle a la frite, on peut démouler des trucs qui peuvent surement bien déboité...bah non, parce que si on laissait les devs optimiser a maximum pour avoir des rendus de fou sur chaque support, et là on parle d'optimisation par support, bien evidement qu'on aurait de meilleurs rendus, un truc qui nous ferais dire "Tu vois bien mec, on a changer de support".. Mais désolé, ce n'est pas une politique de développement commercialement viable pour l'industrie du jeu vidéo, les devs sont pressés comme des citrons, on ne leur laisse pas le temps de peaufiner, d'optimiser leur moteur maison, de débugué, de peaufiner aussi les netcodes.

Tout arrive plus ou moins en vrac, le jeu a besoin de 25 go de patch day one, le multi boite de la fesse gauche, lui aussi a besoin d’être optimisé, ect, ect...

Moi je pense que bien sur qu'on est en droit de s'attendre a une évolution graphique entre chaque release de hardware, mais on a affaire a des éditeurs qui veulent aller toujours de plus en plus vite pour mettre leur produits sur le marché, pourquoi les mecs achète des paquets de studios un peu partout dans le monde ??...Pour lancer divers élan créatif et pondre de nouvelles IP ??...Pas vraiment, ils se paye des paquets de structures qui en fait bossent toutes sur le meme jeu, il y'a combien déjà de studio qui collaboraient sur la franchise AC pour en chié un tout les ans ??

Tout ça pour dire que personnellement je ne jette pas la pierre aux devs, non, ma caillasse c'est dans la tronche de la politique de développement de pas mal d'éditeurs que je la balance.

Quand je regarde le bébé de Chris Roberts sur PC, je me dit "lui il fait ce qu'il veut le gars"...Il prends son temps, son jeu est une tuerie technique quand on a la config qui suit, s'il n'était pas indépendant, aucuns éditeur ne lui aurait lacher quoi ??...110 millions de dollars, jamais. Son Kickstarter a fait un carton, et il est en dev depuis quoi ?? 3 ans ??...Aucuns éditeurs n'accepteraient ça aujourd’hui.

Personne ne donnerait 110 millions a un developpeur qui veut démouler la simu spatial la plus réaliste jamais conçu, meme si le gars en question est Chris Roberts, et aucun editeur n'accepterait que leur devs leur répondent que le jeu sortira "quand il sera fini"....
Quand Dice était indépendant, je trouve qu'ils cartonnaient avec leur prods, depuis qu'ils turbinent pour EA, la majorité de leur prods sortent a peine fini avec des netcode a la rue.
Ils travaillent beaucoup plus qu'avant mais ont deux fois moins de temps qu'avant.


",
Posté le 21-09-16 @ 09:48

C'est sur, tu as raison, c'est le modèle économique qui freine l'évolution (comme Total avec les voitures électriques, mais chuuuuut ^^).

Au final, c'est sûr que quand l'éditeur dit aux devs : vous avez moins d'un an pour me pondre un jeu, si les mecs ont déjà un moteur graphique qui tient la route, ils ne vont pas s'amuser à essayer d'en monter un nouveau. On a vu beaucoup de AAA démoulé en à peine un an, mais les jeux qui restent dans les mémoires ce ne sont jamais ceux là.

Puis merde quoi, j'ai pas envie de lâcher 400 boules dans une Xbox 360 v1.5 appelé One. Quand je jouais à la Master System II, je regarderai la PSOne tourner et je me disais : putain, ça envoie la pâté. Même chose quand j'étais sur PSOne et que je voyais les jeux PS2 (Vice City en l'occurence). Et rebelote pour PS2>360. Mais alors là franchement, pour la One (ou la PS4, c'est le même problème)... J'y passerai parce que la ludothèque de la 360 n'est pas éternelle et que j'arrive bientôt au bout des jeux qui me bottaient, mais je regrette de ne pas avoir les "yeux qui pétillent" comme j'avais à chaque changement de gen...
Posté le 21-09-16 @ 11:44


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
"Quand je jouais à la Master System II, je regarderai la PSOne " bon là c'est normal, tu passes d'une 8 à 32bits :p
Posté le 21-09-16 @ 14:51

Tu me cherches toi ^^

Non sérieusement, j'ai pris la Master System parce que c'est celle que j'avais, mais entre une SNES et une PSOne (qui n'ont qu'une génération d'écart), la différence est tout aussi flagrante.
Posté le 21-09-16 @ 17:47

Le fait qu'il n'y ait pas un gap immense sur PC est facilement compréhensible. Les dév' peuvent très bien faire un jeu PC vraiment poussé graphiquement, quelque chose qui écraserait le standard actuel cependant il y a 2 arguments qui font que ça n'arrivera pas.

Premièrement les marchés consoles et PC n'ont jamais été autant liés. A part quelques rares exclus tous les jeux sortent sur les 3 plateforme (X1/PS4/PC). Du coup les dév' ne vont pas s'emmerder à faire 10 versions. En conséquence la version PC est toujours plus ou moins limitée par la versions console. Si les mecs sortent un jeu sur PC ultra gourmand, ils savent que le portage console sera infaisable ou alors avec un framerate asthmatique et un downgrade de fou. Certains font même en sorte que les versions se ressemblent plus qu'elles ne le devraient. Rappelez-vous de Watch_Dogs : trailer E3 sublime pour une version finale très downgradée sur console et PC. Et pourtant sur PC, un moddeur avait trouvé certains fichiers dans le jeu servant à activer certains effets avancés... Ubi avait laissé des morceaux ça et là et surprise ! Quand le moddeur a réussi à déverrouiller les fichiers et à faire en sorte que les nouvelles features soit appliquées, le jeu était plus beau et plus proche de la version trailer.
Alors attention je ne dis pas qu'il y a un complot jeu vidéo-maçonnique pour downgrader les versions PC mais il faut bien avouer que le marché actuel ne pousse pas à la prouesse graphique.

Deuxièmement, si un dév' démoule un jeu ultra beau qui déboîte les yeux, il faudra la config' qui va avec pour que ça tourne. On parle beaucoup du 1er Crysis mais qui pouvait le faire tourner dans de bonnes conditions à sa sortie ? Perso c'est à ce moment là que je m'étais refais une tour avec tous les trucs les plus récents de l'époque... les premiers quad core etc
Faire ce genre de jeu sur PC, c'est forcément beaucoup moins rentable. Oui on voit des GTX 1080 et des Fury X mais combien de joueurs peuvent ou veulent se payer ce genre de matos ? Peu. La grande majorité des joueurs PC tourne sur de la config' milieu de gamme. Un petit tour sur les stats de Steam suffit pour constater que la moitié des joueurs utilisant la plateforme de Valve tournent encore avec un dual core (46.87% pour être exact contre 46.48% pour les quad). Dans le top 3 des cartes les plus populaires, on retrouve en n°2 la GTX 960 (milieu de gamme) et en n°3 la GTX 750 Ti (entrée de gamme, carte à 115 euros).
Si un dév' sort le nouveau Crysis, un jeu vraiment sublime, il demandera une config de bourrin et il se vendra peu puisque beaucoup de joueurs auront peur de ne pas le faire tourner.
Vu le marché actuel, sortir un AAA ayant coûté des millions à produire devient de plus en plus risqué. Et les risques, les éditeurs détestent ça. Du coup qui donnera le feu vert à une team de dév' pour créer un jeu en mode tuerie graphique ? Personne... en tout cas certainement pas les gros studio comme Acti, EA ou Ubi.

Enfin, je terminerai en parlant de la paraisse des dév'. Quand on voit ce que les moddeurs arrivent à faire alors qu'ils ne peuvent pas changer le moteur des jeux mais juste tweaker, optimiser etc, je me dis que les dév' ne se forcent pas trop non plus. Quand je vois ce que donne le mod Redux de GTA V, je me dis que les dév' auraient très bien pu sortir le jeu sur PC avec ce niveau graphique. Si un mec y arrive de son côté, alors une team payée... Idem pour Bethesda qui sort des jeux que les moddeurs rendent infiniment plus beaux. Bref si des mecs devant leur PC, sur leur temps libre, arrivent à améliorer le rendu, je vois mal quelle est l'excuse des développeurs pour ne pas avoir poussé leur jeu plus loin graphiquement.
Posté le 21-09-16 @ 18:20


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
Tu as testé le mode Redux de GTA ? je vais m'y coller cette semaine pour voir.

Sinon :
https://gta5redux.com/requirements/
A PC that can comfortably run GTA 5 vanilla at a decent FPS. ***
*** Since GTA5 Redux improves graphics expect a frame drop of around 5-15 FPS (depending on ReShare option selected) compared with the vanilla version.

Ma 970GTX atteignait n'atteignait pas, tout à fond, les 60 fps, mais plutot 40 à 50 avec quelques drops (on est ok que certaines options n'apportent quasi rien et bouffe une chiée de ressources).
Donc là, pour jouer en ultra of the dead avec le mod c'est series 1070 / 1080 ou 980ti / titan coté nvidia, pas donné à tout le monde donc on retombe sur le côté " le marché ne suit pas niveau hardware ".
j'avais vu les % sur steam yes, hormis la 970, le reste était en mid gamme et encore.
Posté le 22-09-16 @ 10:22


Gamertag :
kris59kris
Le commentaire de Sunsay m'a fait pensé à une image que j'ai vu il y a quelques années, que j'ai retrouvée en 2 secondes grâce à la magie de Google :
http://cdn-uploads.gameblog.fr/images/blogs/4519/133935.jpg

Mais bon, ça fait longtemps que le nombre de polygones ne fait plus la qualité graphique d'un jeu, mais plutôt la qualité des textures, ou encore le traitement de l'image et des lumières, qui demandent au final beaucoup plus de ressources que des polygones en plus. C'est peut-être aussi pour ça que les claques graphiques se font de plus en plus rares...
Posté le 22-09-16 @ 14:16


Gamertag :
Derkaone
Le mode redux de GTA V est un mode qui rends le titre quasi photo réaliste..et je rebondis la dessus pour évoquer ce que Damzema appelle "la paresse des développeurs" qu'au passage j'ai un peu zappé mais qui est un fait indéniable.
Damzema a raison, quand on fouille a la racine des fichiers d'un titre sur PC on a souvent des surprises.
Il y'a ce que j'appelle moi des "fichiers clé" inutilisés, ils sont là certes mais pas actif.
Comme les moddeurs ne peuvent pas modifier le moteur du titre ou quand ils n'ont pas le SDK, ils farfouillent dans ces dits fichiers et en active certains.
D’où la paresse des devs, comme cette propension a ne pas compresser des données qu'ils devraient compresser....

Ceci dit je n'invalide pas ce que j'ai déjà dit, les mecs sortent 99% des titres sur pc/one/ps4...font en sorte que le titre fasse bien sa vie sur ces 3 supports et balance leur jeu.

Ils n'ont pas le choix et on en revient toujours a cette enculerie qu'est "le jeu multiporté"...donc a cette autre enculerie qu'on appelle la "politique de développement des éditeurs"...
Ce sont effectivement les consoles qui nivelleront toujours le PC vers le bas...et c'est dommage.
Quand on a un pc et seulement a cette condition, on peut faire evoluer les jeux graphiquement si on sait se dépatouillé avec les bons fichiers
Posté le 22-09-16 @ 14:28


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
"Ce sont effectivement les consoles qui nivelleront toujours le PC vers le bas...et c'est dommage." après, quand on voit les CG du marchés en utilisation ... regarde steam, top 3 970 -> 960 -> 750 ..., dans le top 10, tu as de la intel HD graphics, des 560 etc. hormis la 970, qui nivelle par le bas ? c'est pas si simple que cela à analyser au final comme situation.

Sinon, oué la compression cela commence à devenir critique (BF4 all DLC, plus de 100go, CoD all DLC 110-120go, etc...)

Posté le 23-09-16 @ 12:54


Gamertag :
Derkaone
Bah si, c'est logique, regarde, tu prends un titre console qui déchire techniquement, une tuerie on va dire, quand cette tuerie sera porté sur PC elle aura la meme gueule.
Ensuite, sur PC, le jeu offrira de tout re-paramétrer : mettre en Very Hign les textures, regler le FOV, s'occuper de l'anti aliasing, ect..ect...

Jusque là, tu te dit que ça va....bah en fait non...les devs sur console, niveau réglage et optimisation pour le joueur PC font presque systématiquement de la merde.

Tu pourra mettre les textures en very High et t'ira te faire foutre pour le FOV, tu poussera l'anti aliasing a fond...et rien ne bougera a l'écran, tu regardera ton graphique en temps réel qui te dira "seulement 39% des capacités de votre I7 sont exploité...t'a de la ram en pagaille...et elle sera pareillement mal exploité, t'a un SLI ??...va te faire foutre, seule une seule carte sera exploité et a peine a 60% de ses capacités...ect...ect...

Va essayer de faire monter les réglages sur un titre Ubisoft...bonne chance.
Va même essayer de moddé la plupart des titres consoles qui sortent sur PC, même punition, t'ira te faire foutre.

Si Crysis avait été un jeu console porté sur PC il n'aurait jamais la tronche qu'il a sur ma tour...et lui il exploite bien mon Proc, mon Sli, ma Ram, ect...ect...

La plupart des titres exclusif aux consoles porté sur PC nivelle nos machines vers le bas...c'est pas un avis perso c'est un fait technique.

J'ai un SLI de Titan Z...pas un seul titre issue des consoles porté sur ma machine n'a fait cligner des yeux mes Titan...en revanche, peu de titres exclusif au PC exploitent mon Sli, mais beaucoup exploite très bien ma première Titan

Bon, je reconnais que je ne rentre pas dans les stats de Steam, j'ai pas une bonne config moyenne ou une bonne config tout court, j'ai une config de salopard largement au dessus des stats de Steam parce que oui, t'a raison, peu de joueurs ont un SLI de titan dans leur PC.


Autre chose, regarde quand un titre qui baboule bien sur consoles arrive sur PC, ils font tellement de la merde que pour un titre sortit sur 360 on te demande une config a base de 17, à base de carte qui tuent la gueule...on te demande genre 4 ou 5 fois l'équivalent de la puissance d'une 360....Encore de la merde ce délire.

Prends un Quantum break, faut une config de mongol pour faire tourner une "chips technique" qui tourne sur une One...s'te plait.

Je le rappelle tout le temps quand j'écris des billets sur le modding, ne jamais se fié a la config "recommandé par les développeurs console qui porte sur PC...c'est systématiquement du flan.
Trop de titres consoles réclament un I7 sur PC : Ok...tu regarde les stats de ton I7 en temps réel et tu constate trop souvent que le jeu console porté sur ton PC exploite très mal tes processeurs (y'en 6, tous cadencé a 4.3Ghz et t'en a que 2 qui travaille....

Je pense qu'avec l'arrivée de l'autre machine de salaud que nous a monter MS (La scorpio) on verra surement du changement, 7, 8 ou presque 9 Tera Flops ??...putain d'elle quoi..
Posté le 23-09-16 @ 13:48

C'est ça le drame des jeux vidéo actuellement, le degré de finition/optimisation. Sur console, on sort des jeux à la va vite et on refourgue du patch par Go pour colmater.

Sur PC ? Les titres qui exploitent vraiment à fond le matos sont très rares. Déjà un i7, si tu ne fais que du jeu vidéo, ça ne sert quasiment à rien. Un i3 6100 est à peine en dessous d'un i5 dans les benchmark. Beaucoup de jeux n'utilisent même pas encore correctement les quad core. Moi j'ai un FX 8000, en applicatif le bestiau tabasse comme un boxeur poids lourd. En jeux beaucoup moins, pourquoi ? Parce que trop de jeux sont fait à la zob. Quand j'analyse l'utilisation des mes 8 cœurs sur certains titres, je vois des trucs aberrant comme 1 cœur utilisé à 80% pendant que les 7 autres oscille entre 20 et 30%. C'est une des causes qui fait qu'en jeu les FX sont moins perf' que les i5, le multithreading est très mal géré dans beaucoup de titres.

Quantum Break, j'en suis encore blasé.
Comme TOUS les jeux exclusif X1/Win10, la version PC est vraiment daubée niveau opti. Pour du 1080p à 60 fps, il faut une config de bourrin alors que le jeu n'est pas super beau. Les dév' annoncent une maj... bim 27 Go à DL ! Merci messieurs dames, c'est tout pour moi, à la prochaine
Gears of War Ultimate ? Une cata niveau opti avec un lancement foireux. Forza Apex ? Optimisé avec le fion, j'ai rarement vu ça. Du coup, moi qui était intéressé par Forza Horizon 3, je crois que je vais passer mon tour (et puis de toute façon le jeu est vendu 70 boules sur le Windows Store, faudra dire à MS que du démat' à 70 boules c'est déjà tendu sur Steam alors sur leur store mal branlé... ).

Plus le temps passe et moins les dév' font d'efforts sur PC... et même sur console.
Posté le 24-09-16 @ 11:19


Gamertag :
Gh0stCrawl3r
"t'a un SLI ??...va te faire foutre, seule une seule carte sera exploité et a peine a 60% de ses capacités...ect...ect.."
un des plus grosses quenelles ca les SLI / CF
j'ai arrêté de m'y intéresser depuis un moment...





 
Xbox Gamer est un magazine online de jeux vidéo informant sur la console Xbox One et la Xbox 360 de Microsoft. Copyright XGN © 2002-2019